Facebook äger inte dina bilder

facebook website screenshot

Ett påstående som dyker upp med jämna mellanrum är att Facebook äger dina fotografier, vilket förstås inte låter särskilt positivt. Igår publicerades ett debattinlägg på Brännpunkt i Svenska Dagbladet där en doktorand i informationssäkerhet ifrågasätter det lämpliga i att polisen använder sig av en hemlig grupp på Facebook. I artikeln påstås följande (min fetstil):

”Alla bilder och all information som skickas till Facebook kan när som helst säljas vidare till annan aktör utan att myndigheten får någon information om saken. Äganderätten till informationen tillkommer Facebook och därmed också de allmänna handlingar som upprättas där.”

Men Facebook påstår inte att de äger dina foton. I användarvillkoren, punkt 2, skriver Facebook:

Du äger allt innehåll och alla uppgifter som du publicerar på Facebook och du kan reglera hur det ska delas med hjälp av dina sekretess- och applikationsinställningar.” 

Detta förklaras även här:

”Även om du tillåter oss att använda den information vi får om dig, äger du alltid din egen information. ”

Det är heller inte så att informationen sparas av Facebook om polisen skulle vilja ta bort den. Eftersom detta rör en hemlig grupp så tas informationen även bort från Facebook om användarna tar bort den. Facebook respekterar dina inställningar, det är endast om information du publicerat delats av dina vänner som det finns en risk att Facebook sparar den, vilket alltså inte bör vara fallet för en hemlig Facebook-grupp (även om det inte finns några garantier att så inte sker).

Nu är jag förvisso inte jurist, men jag tolkar även villkoren och uttalanden från Facebook som att de inte kan eller kommer att sälja informationen vidare. Vad de dock kan göra är att använda din information i samband med annonsering inom Facebook-plattformen.

Fotnot: Foto från Flickr

Vågar du pinna bilder från dn.se till Pinterest?

Ajour.se skrev i februari om att Dagens Nyheter hade kopplat in advokater för att kräva ersättning från en bloggare som olovligen använt tidningens nyhetsgrafik i sin blogg. Jag gissar att DN hade rätten på sin sida rent juridiskt när man tar till ett sådant grepp och grafiken är nu borta från bloggen. Jag tänker inte gå in och bedöma hur klokt det var av DN att koppla in jurister i frågan, men visst bör regler kring upphovsrätt följas. Jag brukar själv inte använda copyright-skyddade bilder i min blogg (det finns gott om bilder med CC-licens att låna på Flickr), däremot använder jag gärna grafik från pressmeddelanden, undersökningar och presentationer då de ofta distribueras just för att spridas vidare.

Men då kommer jag att tänka på nya hypen Pinterest och de bilder som delas på sajten. Pinterest har varit föremål för en debatt kring upphovsrätt och jag är ännu osäker på vad som gäller när man ”pinnar” bilder där någon annan äger de immateriella rättigheterna. Ska man läsa deras Terms of Service så läggs hela ansvaret på individen som pinnar bilder och där denne ska säkra att man har rätt att lägga upp bilderna.

Med ovanstående blogg-debacle i åtanke får man ställa sig frågan om man bör och vågar pinna bilder från dn.se på Pinterest. Som ni ser är det redan ganska vanligt att bilder från DN hamnar på Pinterest. Om och när kommer DN att börja jaga folk som delar deras bilder på Pinterest?

pinterest-dn

Ytterligare ett varv om media, bilder och upphovsrätt

I veckan som gick noterade MyNewsdesks Kristofer Björkman på sin blogg PR 2.0 att det bildspel som Helsingborgs Dagblad publicerat på hd.se med Flickr-bilder från Haiti, antagligen stred mot upphovsrätten. De allra flesta bilderna var inte publicerade på Flickr med Creative Commons-licens och hd.se hade heller inte betalat upphovsmännen något arvode. Joakim Jardenberg följde upp med ett intressant blogginlägg och en ingående debatt följde i kommentarsfältet. Vad som i strikt laglig mening gäller är fortfarande inte glasklart (är en feed från Flickrs API en publicering i lagens mening?), men att man är ute och rör sig i en gråzon är iallafall tydligt.

Jardenberg uppdaterade senare sitt inlägg med ytterligare ett exempel på tveksam (olaglig?) publicering av Flickr-bilder på The Independents sajt.

Fallet Dagens Media

Faktum är att traditionella mediers användning av bildmaterial kanske borde nagelfaras ytterligare. Utan att veta fakta i målet, så kan vi titta på Dagens Medias bildpublicering i artikeln om Johan af Donners förskingring av pengar från Röda Korset. Artikeln illustreras med ett bildspel bestående av fem bilder, men ingen upphovsman namnges till någon av bilderna, vilket fick mig att reagera. Jag tror, utan att veta säkert, att så alltid måste göras vid publicering av upphovsrättsskyddade fotografier.

Dagens Medias bildspel utnyttjar inte Flickrs API, utan bilderna verkar hostas direkt av Dagens Media. Misstankarna om att att DM inte betalat för bilderna ökar onekligen när vi ser att bilden från Harry’s Bar i Venedig är samma som man får fram som sökresultat nummer ett om man bildgooglar Harry’s Bar Venice. Bilden kommer härifrån, vilket förstås inte är en garanti för att det är upphovsmannen som publicerat den där. På samma sätt kan vi enkelt bildgoogla oss fram till att bilden på Sturehof antagligen är tagen från Michas blogg på Finest.se. Bilden från lyxhotellet Zeavola på Phi Phi Islands i Thailand går enkelt att hitta till exempel här. Det är fullt möjligt att DM har använt en bildbyrå och publicerat bilderna helt korrekt eller har någon annan legitim förklaring till att publiceringen inte strider mot upphovsrätten, men lite misstänksam blir man nog. Vore intressant att höra en kommentar direkt från tidningen.

Relaterat om Dagens Media och upphovsrätt: hos Deepedition.

Uppdatering: Fotografen vars bild publicerades av The Independent, har nu fått en ursäkt från tidningen. En faktura på 100 pund har tydligen också skickats som arvode för publiceringen.