Ytterligare ett varv om media, bilder och upphovsrätt

I veckan som gick noterade MyNewsdesks Kristofer Björkman på sin blogg PR 2.0 att det bildspel som Helsingborgs Dagblad publicerat på hd.se med Flickr-bilder från Haiti, antagligen stred mot upphovsrätten. De allra flesta bilderna var inte publicerade på Flickr med Creative Commons-licens och hd.se hade heller inte betalat upphovsmännen något arvode. Joakim Jardenberg följde upp med ett intressant blogginlägg och en ingående debatt följde i kommentarsfältet. Vad som i strikt laglig mening gäller är fortfarande inte glasklart (är en feed från Flickrs API en publicering i lagens mening?), men att man är ute och rör sig i en gråzon är iallafall tydligt.

Jardenberg uppdaterade senare sitt inlägg med ytterligare ett exempel på tveksam (olaglig?) publicering av Flickr-bilder på The Independents sajt.

Fallet Dagens Media

Faktum är att traditionella mediers användning av bildmaterial kanske borde nagelfaras ytterligare. Utan att veta fakta i målet, så kan vi titta på Dagens Medias bildpublicering i artikeln om Johan af Donners förskingring av pengar från Röda Korset. Artikeln illustreras med ett bildspel bestående av fem bilder, men ingen upphovsman namnges till någon av bilderna, vilket fick mig att reagera. Jag tror, utan att veta säkert, att så alltid måste göras vid publicering av upphovsrättsskyddade fotografier.

Dagens Medias bildspel utnyttjar inte Flickrs API, utan bilderna verkar hostas direkt av Dagens Media. Misstankarna om att att DM inte betalat för bilderna ökar onekligen när vi ser att bilden från Harry’s Bar i Venedig är samma som man får fram som sökresultat nummer ett om man bildgooglar Harry’s Bar Venice. Bilden kommer härifrån, vilket förstås inte är en garanti för att det är upphovsmannen som publicerat den där. På samma sätt kan vi enkelt bildgoogla oss fram till att bilden på Sturehof antagligen är tagen från Michas blogg på Finest.se. Bilden från lyxhotellet Zeavola på Phi Phi Islands i Thailand går enkelt att hitta till exempel här. Det är fullt möjligt att DM har använt en bildbyrå och publicerat bilderna helt korrekt eller har någon annan legitim förklaring till att publiceringen inte strider mot upphovsrätten, men lite misstänksam blir man nog. Vore intressant att höra en kommentar direkt från tidningen.

Relaterat om Dagens Media och upphovsrätt: hos Deepedition.

Uppdatering: Fotografen vars bild publicerades av The Independent, har nu fått en ursäkt från tidningen. En faktura på 100 pund har tydligen också skickats som arvode för publiceringen.

9 reaktioner till “Ytterligare ett varv om media, bilder och upphovsrätt”

  1. Man är väl bara tvungen att publicera upphovsrättsinnehavarens namn, om man har kommit överrens om detta i det avtal man har upprättat?

    Standardavtalet för press-fotografer förutsätter jag har denna klausul, men när jag köper bilder för användning i till exempel reklamsammanhang så vill jag ha detta bortförhandlat. Självklart kostar det mer, eftersom fotografen inte får skylta med sitt namn, men det är ju ett val man gör när man upprättar avtalet.

  2. Det är alltid nödvändigt att presentera fotografens namn., det kan till och med diskuteras om man egentligen får förhandla bort den biten.

    Solklart skulle pytteblaskan ha shoppat bilder från AP eller skickat dit en fotograf.

    Dom har sökt på flickr, hittat ett gäng bilder och slängt upp en länk. Utan cred, utan att be om lov, utan att kolla licens-tags (inte för att det sista spelar roll, namnet ska vara med och man frågar först, man ber om lov).

    Jag misstänker att hela redaktionen för ett ögonblick förvandlades till mentala dvärgar. Dessutom modererade man alla flickriters kommentarer till artikeln. I alla avseenden uselt att tro att det är ok att stjäla.

  3. Alltid namn är praxis i tidningar, och namnet ska ha samma textstorlek som tidningens ordinarie fotografers.
    Hur som helst är det vardagsmat att som fotograf rövknullas av dagens tidningar om man inte upptäcker det och kan skicka en fet faktura.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *